ÉVOLUTION GEODYNAMIQUE
9 - REVUE DES DIFFÉRENTS MODÈLES EXISTANTS (a)

Il existe de nombreux points où nous sommes d’accord avec les auteurs mentionnés ci-après. Nous soulignons ici les points qui nous posent problème au vu de nos observations et de notre modèle. Nous mettons dans les 4 paragraphes qui suivent en italique les points de vue des auteurs.

Modèle de .. CANNIC (1996)

• La datation de Cannic sur une population de zircon dans le Versoyen (294 Ma) semble être la seule dans notre unité 1 volcano-sédimentaire (filon leucocrate dans un sill tholéitique proche de l’Aiguille de Beaupré). Cette datation et son âge pose problème vu la méthode employée (multi zircons) et les indications de la thèse qui ne nous ont pas permis de retrouver l’affleurement pour confirmer l’échantillonage au sein de l’unité 1.

• Toutes les autres datations d’âges carbonifère et permien dans le secteur étudié ont été effectuées sur des blocs de notre unité 2 des schistes à bloc et peuvent représenter, nous pensons, des fragments de socle briançonnais arrachés dans le prisme lors de la subduction (Pointe Rousse et Clapet notamment).

• Cannic attribue un métamorphisme HP éclogitique pour le Versoyen et un métamorphisme schiste vert pour le Flysch valaisan, ce qui pose problème car les 2 unités sont liées stratigraphiquement et ont donc été enfouies ensemble en profondeur lors de la collision alpine il y a 40 Ma. Après la thèse de Cannic, Goffé et Bousquet ont montré la présence de carpholite (indicateur HP) dans le Flysch valaisan qui confirme ainsi son enfouissement profond comme celui des roches du Versoyen.

• Cannic s’oppose à Jeanbourquin (1994) en ne considérant pas le complexe du Versoyen comme une zone de mélange tectonique. Selon lui les blocs devraient avoir des caractéristiques différentes au niveau stratigraphique, métamorphique ou structural. Il invoque les raisons suivantes : 1/ tholéites et sédiments du Versoyen + unité Petit St Bernard ont subi le même métamorphisme HP, 2/ Versoyen et calcschistes ont subi le même métamorphisme rétrograde, 3/ le Versoyen ne présente pas une structure chaotique, mais des plis isoclinaux comme dans l’unité Petit St Bernard et le flysch valaisan, et 4/ la géochimie des tholéites du Versoyen est comparable entre les secteurs du Petit St Bernard et de Viège dans le Valais suisse.

• Nous avons du mal à comprendre la valeur de ces critères pour une origine tectonique ou non. Nous sommes en parfait accord avec les observations et interprétations de Jeanbourquin (1994) en faveur d’un mélange franchement tectonique pour le Versoyen. Concernant les 4 points de Cannic : 1 et 2/ Le mélange de schistes à blocs s’est formé avant 90 Ma, donc pourquoi invoquer un argument concernant l’origine de ce mélange d’un métamorphisme régional d’enfouissement qui va se produire 50 Ma plus tard ?

• 3/ Au vu des photographies décrites dans notre revue de ce secteur, il est trèsdifficile de pouvoir affirmer que ce secteur de Pointe Rousse n’est pas chaotique dans sa structure mais simplement structuré en plis isoclinaux. Sur le terrain nous n’observons pas de tels plis au sein de l’unité 2 des schistes à blocs.

• 4/ En quoi une géochimie similaire de tholéites de blocs d’un même fond océanique au Petit St Bernard et secteur de Visp en Suisse, apporte un argument sur l’origine et le type de mélange ?